7.14 作业


作业1:找到政策角度
对于小行星很可能即将撞击地球这一事件,有什么科学政策的角度?
以下是一个可能的答案:
尽管这一事件可能产生的影响很多是基于物理或技术方面,但多数读者最为关心的还是社会问题,尤其是如果你为一家大众媒体写稿。如果一个潜在的影响还不确定——例如,如果发生碰撞的机率是1/100——政府是否应采取行动?
不可接受的风险的一个合理阈值是什么?应该采取什么样的行动?引爆小行星,或是使其离开轨道?是否迁移可能受影响区域的人们?人们是否应得到补偿?根据什么标准?
还有许多其他重要的因素和角度,创造性地思考可能性,并探讨这些问题。

作业2:行星防御

让我们回到小行星撞击的例子上。你参加了一个NASA的新闻发布会,一位官员宣布,小行星阿波菲斯,宽300米,有1/37的可能性在2015年4月13日撞击地球。联合国必须采取行动以防止这种灾难。
任务一:列出你报道所需的纯科学信息(它将撞击哪里?会产生什么样的物理后果?)
任务二:列出你报道所需探究的科学政策问题(是否有必要使用核武器?哪个国家将领导这次行星抵御行动?)
任务三:根据你的问题列表,决定你应该联系哪些信息来源。
任务四(选做):轻松一下。假想上述答案并为你设想的读者写一篇几百字的报道。

作业3:假想新闻发布会
想象北京大学正在举行一场记者招待会,在会上宣布了一个惊人的消息,一名北大教授发现了如何利用两种较轻的元素,钴和碲来冶炼黄金。这一现代炼金术是从在使用各种重原子轰击钴的常规试验中偶然发现的。
在新闻发布会上,北大宣布这一过程在经济上是可行的,他们已经为这一炼金术申请了专利。大学已经成立了一家公司以从这一发现中获利。
你要在这个新闻发布会上问大学新闻发言人什么问题?
这样一些问题该进入脑海:
谁拥有这项专利?
大学将如何使用从这项发明中所获得的利润?
这一试验在其他独立实验室中能否被重复?
回到你的报社或杂志社之后,你要给谁打电话?想想你的读者:
你的读者想知道什么?
你将联系哪一类客观的专家?物理学家?
找一位黄金交易机构代理人如何,他可能会对过量新黄金出现在市场上将压低黄金价格的可能性发表评论。
找找钴和碲采矿协会那些兴高采烈的官员如何?
选做:再轻松一下!设想一些回答和信息,为你的媒体对象写一篇几百字的故事。

作业4:报道科学政策
阅读下面《经合组织评论》(OECD Review)中一则关于中国创新的新闻通讯,它表示,中国要建立一个现代化、高素质的国家创新体系,仍然有很长的路要走。
[ http://www.olis.oecd.org/olis/2007doc.nsf/809a2d78518a8277c125685d005300b2/ea2542c4ef366970c12573440033787b/$FILE/JT03231155.PDF ]
请记住,这是一个新闻特写。请尝试将其扩展为故事。要这样做的话,你必须回答如下几个问题:
1. 一般来说,要写一则简短的新闻,需要确定有哪些信息缺失以及你为了什么需要采访谁?设计您的访谈问题。
参考答案:这则通讯总结了评论当中的主要内容,但如果你写新闻报道,你必须至少描写一个“该评论”中提到的中国创新的不足之处——例如,国家如何没有达到一定的标准。当你采访评论的作者时,要求他们对不足举例说明。
咨询一位独立评论人也是一个不错的主意,也许来自于中国政策研究者。最后,如果你有时间,你也可以采访中国的科学家或以研究为导向的企业家,请他们对评论所提到的结果进行评论。

2. 假设由于以下一些情况,你受到OECD Review的启发,想写一篇特写:
情景一:OECD Review是由中国政府(比如说科技部)委托国际组织所做的第一份此类评论。
情景二:OECE Review是基于一个中国本土智库提供的数据,这是一个半官方组织。这一智库曾经做过很多类似报告,但从没有一个像OECE Review这样高端。
情景三:OECE Review是基于一个中国本土智库提供的数据,但这一智库中的一位主要研究者声称,OECD Review没有正确地使用他的数据。
情景四:科技部拒绝接受OECD Review,认为其夸大了中国科学体系所存在的问题。
情景五:在评论发表10天后,负责这一评论的OECD科学创新部门撤回它的一些主要结论,并拒绝表明原因。
根据你设想的故事情节确定一个或多个情景,然后试着想像在那种情况下你会怎么做。确定正确的采访对象,想象合理的引语。根据这则材料形成特写(或新闻焦点)的故事提纲,要符合你的媒体的读者类型。
参考答案:没有固定的选择情景的标准。但是,如果你选择了其中的一些,你必须要让你的故事连贯一致。如果你的故事想要更详细的描写评论中提到的内容,情景一和情景二更为适合,因为它们给你提供了进行比较的机会,通过采访,比较OECE Review和中国以前的报告,在内容、方向以及方法等方面的不同。您需要采访OECD Review的作者,本地合作者中的主要研究者,还有相关科学家,重点放在OECD Review如何的新颖和不同。不要忘记采访科技部官员,是他们委托OECD Review进行的研究,询问他们为什么委托国际组织来评论研究成果。

如果您已经得到了上述的采访对象和相关信息,那么你可以这样组织你的特写:
第1部分,概括OECD Review中的主要结果
第2部分,引述一些人对本地数据的说法
第3部分,转换到以往当地合作者的研究
第4部分,引述一些官员的话,表达为什么不顾以往的研究而要对外委托这次研究
第5部分,讲述以往研究和新的OECD Review的主要差别
第6部分,对OECD Review的有效性做结论性引述

但是如果你选择了上述的其他情况,你更可以写一则特写,或者挑战现有的评论,或者揭露评论背后的故事。无论选择哪条,你都首先需要研究OECD Review与以往研究之间的差异,然后根据你选择的情况进行调查。例如,如果您选择情景三,你必须对声称数据被错误使用的研究者进行深入的采访。然后您需要去问OECD Review的作者,为什么会有这样的差异。除非你发现双方的不同态度代表了一些大体上有意义的情况,否则什么也不要写。如果数据错误使用仅仅是因为记录错误,你似乎没有理由把它发展为新闻焦点。
如果您选择情景四,你的调查和文章都必须集中在委托机构拒绝接受OECD Review。这将是一个有趣的故事,尤其是如果你能找到内部信息来讲述个中原因。
如果您选择情况五,您必须先调查清楚撤回部分结论是因为技术因素还是有其他原因:比如,受到科技部的压力。如果不是纯粹的技术原因——这在多数情况下不太可能发生——这些就都是有前途的特写故事的出发点。尽量试着找出原因,并联系政策研究者,其中许多人在OECD Review编写期间就应该已经对其有所了解。


主页 | 自学测试 | 自学答案 | 作业