Travaux pratiques

Premier travail pratique : Trouver l’angle politique

Revenons à l’exemple de l’impact d’un astéroïde. Vous accourez à la conférence de presse de la NASA. Un administrateur déclare que l’astéroïde Apophis, d’un diamètre de 300 mètres, a une chance sur 37 d’entrer en collision avec la Terre le 13 avril 2015. Les Gouvernements doivent intervenir pour empêcher la catastrophe.

Première tâche : énumérez les informations scientifiques dont vous avez besoin pour votre article : ( Où va-t-il frapper? Quelles en seront les conséquences? Etc.)
Deuxième tâche : Énumérez les enjeux de politique scientifique que vous devez examiner dans votre article : ( Devrat-on utiliser un explosif nucléaire? Quel pays va prendre le leadership de l’effort de défense? Etc.)
Troisième tâche : Selon la liste de vos questions, choisissez quels informateurs vous devez interroger.
Quatrième tâche ( facultative) : Amusez-vous! Imaginez des réponses à vos questions (seulement pour ce travail, pas pour publication ! ) et rédigez un article de quelques centaines de mots pour le public et la publication de votre choix.

Deuxième travail pratique : une fausse conférence de presse

Imaginez que l’université de Beijing tienne une conférence de presse pour annoncer une nouvelle bouleversante : Un de ses professeurs a trouvé moyen de fabriquer de l’or à partir de deux éléments chimiques plus légers, le cobalt et le tellure. Cette alchimie moderne est le résultat inattendu d’expériences de routine : ils bombardaient une cible de cobalt avec divers atomes lourds pour voir le résultat de la collision.

Lors de la conférence de presse, l’université de Beijing révèle que le processus serait économiquement réalisable. Elle a entrepris de breveter cette technique de production d’or. Elle a même créé une entreprise pour exploiter la découverte.

Que demanderiez-vous au porte-parole de l’université à la conférence de presse?

Quelques enjeux viennent à l’esprit :

Qui détiendra le brevet?
Comment l’université comptet-elle utiliser les profits de cette découverte?
Est-ce que les expériences ont été répétées dans des laboratoires indépendants?
Qui appelleriez-vous après être revenu à toute vitesse à votre journal ou votre magazine? Pensez à votre public. Qu’est-ce que vos lecteurs voudraient savoir?
Quel genre d’experts appelleriez-vous? des physiciens?
Pourquoi pas le représentant d’une société de commercialisation de l’or, qui pourrait faire des commentaires sur l’impact d’un surplus d’or sur le prix du métal précieux?
Et pourquoi pas des représentants en liesse des associations minières du cobalt et du tellure?

Facultatif : Amusez-vous! Imaginez de toutes pièces les citations et les informations et rédigez un article de quelques centaines de mots pour votre média.

Troisième travail pratique : le reportage de politique scientifique

Prenez connaissance du communiqué suivant sur une Revue de l’OCDE sur l’innovation en Chine. On y dit que la Chine a encore bien des croûtes à manger avant de construire un système d’innovation national moderne et ultra-performant. http://www.oecd.org/document/18/0,3343,fr_2649_34487_39128850_1_1_1_1,00.html

N’oubliez pas qu’il s’agit d'un communiqué de presse. Essayez de le transformer ommuniqué en nouvelle. Pour cela, il vous faudra répondre aux questions suivantes :

1. Généralement, pour une courte nouvelle, vous devez identifier l’information manquante et décider qui interroger à ce sujet. Précisez les questions de votre entrevue.

Réponse possible : Le communiqué a résumé le contenu essentiel de la Revue mais pour rédiger une nouvelle, il vous faudra décrire au moins un des échecs mentionnés dans le document, comment la Chine ignore certains critères par exemple. Demandez donc des exemples aux auteurs du document.

Il pourrait aussi être bon de trouver des commentateurs indépendants, peut-être un spécialiste de la politique chinoise. Enfin, si vous en avez le temps, vous pourriez aussi obtenir des déclarations de chercheurs chinois ou demander des commentaires auprès d’entrepreneurs qui voient l’importance de la recherche.

2. Imaginez que vous rédigiez un article de fond à partir de l’étude de l’OCDE parce que l’un ou l’autre des scénarios suivants s’est réalisé:

Scénario A. La revue de l’OCDE est la première du genre qui ait été réalisée par un organisme international pour le compte du Gouvernement chinois ( disons pour le Ministère de la science et de la technologie).
Scénario B. Les données sur lesquelles se fonde la revue de l’OCDE lui ont été fournies par une organisation chinoise quasi-officielle. Cet organisme avait déjà rédigé plusieurs rapports similaires auxquels on a accordé moins de crédibilité qu’à une revue de l’OCDE.
Scénario C. La revue de l’OCDE s’appuie sur les données d’ une organisation chinoise mais un des principaux chercheurs de cette organisation prétend que l’OCDE a déformé les informations.
Scénario D. La revue de l’OCDE est contestée par le Ministère chinois de la science et de la technologie qui lui reproche d’exagérer les difficultés de son système scientifique.
Scénario E. Dix jours après la publication de la revue, la section de l’innovation scientifique de l’OCDE (responsable de la revue) a retiré certaines de ses conclusions sans explication.

Veuillez identifier un ou plusieurs scénarios selon l’intrigue possible de votre histoire et essayez d’imaginer ce que vous feriez dans la situation que vous avez choisie. Identifiez les personnes à interroger et imaginez quelques déclarations possibles. À l’aide de ces éléments, faites le plan d’un article de fond adapté aux besoins du public de votre média.

Réponse possible : Quel que soit le scénario retenu, vous devez ensuite rédiger votre article en conséquence. Si vous voulez surtout décrire le contenu de la revue, les situations A et B conviendraient mieux. En entrevue, elles vous permettraient de scruter les différences de contenu, d’orientation et de méthodologie (etc.) entre la revue de l’OCDE et les documents chinois antérieurs. Il vous faudrait interroger les auteurs de la revue de l’OCDE, les chercheurs majeurs de l’entreprise chinoise et d’autres chercheurs pertinents en vous efforçant de mesurer les différences et l’originalité de la revue de l’OCDE. N’oubliez pas d’interroger les représentants du Ministère de la Science et de la Technologie qui ont financé la recherche pour la revue de l’OCDE. Demandez-leur pourquoi ils ont demandé à un organisme international de commenter les résultats de leur propre recherche.

Si vous avez déjà obtenu ces entrevues et toute l’information requise, vous pouvez organiser votre article comme suit :

partie 1. Décrire les principales conclusions de la revue de l’OCDE
partie 2. Citer quelqu’un qui parle de la situation sur place
partie 3. Passer aux recherches préliminaires du partenaire local
partie 4. Citer un porte-parole qui expliquerait pourquoi ils ont financé une réédition des recherches précédentes.
partie 5. Les principales différences entre les recherches précédentes et la revue de l’OCDE
partie 6. en conclusion, quelques citations sur l’utilité de la revue de l’OCDE

Par contre, si vous avez choisi un scénario différent, il serait préférable d’écrire un article de fond qui contesterait la revue ou qui ferait enquête sur les péripéties de sa rédaction. D’une manière ou d’une autre, il vous faudrait analyser d’abord les différences entre la revue de l’OCDE et les études précédentes pour ensuite poursuivre votre enquête en fonction du scénario choisi.

Si vous retenez le scénario C par exemple, il vous faut une entrevue de fond avec les chercheurs qui prétendent que les données ont été déformées. Vous devez ensuite retourner aux auteurs de la revue pour leur demander d’expliquer les différences. Ne rédigez rien à moins d’être convaincu que les différences d’attitudes entre les deux groupes reflètent un enjeu important plus. Si la prétendue « déformation » ne tient qu’à quelques chiffres mal cités, il n’y aurait pas de quoi en faire le cœur d’une nouvelle.

Dans le scénario D, votre recherche et votre article devront mettre l’accent sur le rejet de la revue par le Ministère qui l’avait commandée. Il serait particulièrement intéressant de trouver des informateurs de l’intérieur qui pourraient expliquer pourquoi cela s’est produit.

Si vous choisissez le scénario E, votre enquête devra d’abord déterminer si le retrait de ces conclusions est motivé par des questions techniques ou s’il découle de motifs plus politiques, comme les pressions du Ministère de la Science et de la Technologie. Dans la deuxième hypothèse, la plus probable, il y a plusieurs points de départ prometteurs. Faites de votre mieux pour trouver la raison. Utilisez vos contacts auprès de chercheurs en sciences politiques. Certains d’entre eux pourraient avoir eu vent de la revue de l’OCDE alors qu’elle était toujours en chantier.

<< Réponses questionnaire d'auto-apprentissage | accueil