7.14 Ejercicios


Ejercicio Uno: encontrar el ángulo de política científica

¿Cuál es el ángulo de política científica de una historia sobre la posibilidad inminente de que un asteroide choque contra la Tierra?

He aquí una respuesta posible:

Aunque muchos aspectos del posible impacto están basados en la física o la tecnología, las cuestiones sociales serán de importancia primordial para la mayoría de los lectores, especialmente si está escribiendo para el público general. Si no hay la certeza de un impacto potencial – por ejemplo, si las posibilidades de una colisión son de una en 100 – ¿deben actuar los gobiernos? ¿cuál es un umbral razonable de riesgo inaceptable? ¿cuál debería ser esa acción? ¿hacer estallar el asteroide o desviarlo de su curso? ¿reubicar a la gente que vive en sitios de impacto probable? ¿debe compensarse a la gente? ¿de acuerdo con qué estándar?

Además de lo anterior hay muchas otras consideraciones y ángulos. Por favor piense creativamente acerca de las posibilidades y discútalas.

Ejercicio Dos: defensa planetaria

Volvamos al ejemplo del impacto de un asteroide. Usted corre a la conferencia de prensa de la NASA en la cual un administrador anuncia que el asteroide Apophis, de 300 metros de ancho, tiene una posibilidad de uno en 37 de golpear a la Tierra el 13 de abril de 2015. Los países deben actuar para prevenir esta catástrofe.

Tarea uno: haga una lista de la información puramente científica que necesita para una historia (¿dónde golpeará? ¿cuáles serán las consecuencias físicas?)

Tarea dos: haga una lista de los aspectos de política científica que necesita explorar en una historia (¿será necesaria un arma nuclear? ¿qué país encabezará el esfuerzo de defensa planetaria?)

Tarea tres: sobre la base de su lista de preguntas, decida a qué fuentes necesitará llamar.

Tarea cuatro (opcional): ¡Diviértase! Elabore las respuestas (sólo para este ejercicio, ¡no para publicarlas!) y escriba una historia de varios cientos de palabras adecuada para la audiencia – el medio noticioso – de su elección.

Ejercicio Tres: una falsa conferencia de prensa

Imagine que la Universidad de Pekín está realizando una conferencia de prensa para anunciar la noticia sorprendente de que uno de sus profesores descubrió cómo obtener oro a partir de dos elementos más ligeros, cobalto y telurio. Esta alquimia moderna fue el resultado casual de experimentos rutinarios para bombardear un blanco de cobalto con varios átomos pesados para ver qué produce la colisión.

En la conferencia de prensa, la Universidad de Pekín anuncia que el proceso es económicamente viable y que ha presentado una solicitud de patente para su proceso de producción de oro. La Universidad ha formado una compañía para lucrarse con el descubrimiento.

¿Qué le preguntaría al vocero de la universidad en la conferencia de prensa?

Vienen a la mente algunas posibles preguntas: ¿A quién llamaría después de correr de vuelta a su periódico o revista? Piense en su público: Opcional: ¡Diviértase! Invente citas e información y escriba una historia de varios cientos de palabras para su medio noticioso.

Ejercicio Cuatro: cómo reportear política científica

Lea el siguiente comunicado en OECD Review acerca de la innovación en China, reporte según el cual este país tiene un largo camino por recorrer para construir un sistema nacional de innovación que sea moderno y de alto desempeño.

http://www.olis.oecd.org/olis/2007doc.nsf/809a2d78518a8277c125685d005300b2/ea2542c4ef366970c12573440033787b/$FILE/JT03231155.PDF

Recuerde que se trata de un comunicado de prensa. Por favor trate de convertir este boletín en una noticia. Al hacerlo, tiene que responder a varias de las siguientes preguntas:

1. Generalmente, para un breve texto noticioso, identifique qué información falta y a quién necesita entrevistar y para qué. Diseñe las preguntas de su entrevista.
. Respuesta posible:
El comunicado de prensa ha resumido el contenido principal de la Review, pero si escribe una noticia, tiene que describir al menos una de las fallas de China listadas en la Review. Por ejemplo, cómo el país ha fracasado en alcanzar ciertos estándares. Cuando entreviste a los autores de la Review, pídales que den ejemplos del fracaso. También es buena idea pedir un comentario independiente, quizás de un investigador de políticas chino. Por último, si tiene tiempo, también puede obtener citas de científicos chinos o de emprendedores orientados a la investigación para que comenten sobre los resultados de la Review.
2. Suponga que desea escribir una historia especial publicada por la OECD Review debido a alguno de los siguientes escenarios:

Escenario A. La OECD Review es la primera reseña hecha por una organización internacional y encargada por el gobierno chino (digamos, el ministerio de ciencia y tecnología, MOST).

Escenario B. La OECD Review está basada en datos ofrecidos por un centro de investigación de excelencia local, que es una organización cuasi-oficial. El centro de investigación ha escrito muchos informes similares pero ninguno de ellos tiene el alto perfil de la OECD Review.

Escenario C. La OECD Review está basada en datos ofrecidos por un centro de investigación de excelencia local chino, pero un importante investigador del centro local afirmó que la OECD Review no usó correctamente sus datos.

Escenario D. La OECD Review ha sido rechazada por MOST por haber exagerado los problemas del sistema científico de China.

Escenario E. Diez días después de presentar su Review, la sección de innovación científica de la OECD a cargo de la Review retira algunas de sus principales conclusiones, negándose a identificar razones.

Por favor identifique uno o más escenarios que concuerden con su trama de historia percibida, y luego trate de imaginar qué haría en las situaciones que ha seleccionado. Identifique a las personas correctas a entrevistar y escriba citas razonables para este ejercicio. Use este material para formar el perfil de una historia especial (o un enfoque noticioso) que satisfaga al tipo de lectores de su medio noticioso.
Respuestas:
No existe una receta fija para elegir las situaciones. Pero si elige algunas de ellas, debe ser consistente en el modo en que organiza su historia. Si su historia busca dar una descripción más detallada de la Review, las situaciones A y B podrían ser las apropiadas porque ofrecen la posibilidad de que compare, a través de entrevista, las diferencias entre la OECD Review y reportes chinos anteriores en cuanto a contenido, orientación, métodos y así por el estilo. Tendría que entrevistar a los autores de OECD Review, a investigadores destacados de los socios locales y a científicos relevantes, enfocándose en qué tan nueva y distinta es la Review. No se olvide de entrevistar a los funcionarios de MOST que encargaron la investigación para la OECD Review, preguntándoles por qué encargaron a una organización internacional comentar sobre los resultados de investigación.
Si ya consiguió las entrevistas mencionadas e información relevante, puede organizar su historia especial como sigue:
Parte 1. Descripción de los hallazgos principales de la OECD Review
Parte 2. Cita de alguien que habla sobre los datos locales
Parte 3. Cambio a investigaciones previas hechas por el socio local
Parte 4. Cita de algunos funcionarios para decir por qué se encargó la investigación a pesar de investigaciones previas
Parte 5. Diferencias importantes entre la investigación anterior y la nueva OECD Review
Parte 6. Citas de cierre sobre la utilidad de la OECD Review

Pero si elige otras de las situaciones propuestas antes, sería mejor que escribiera una historia especial ya sea criticando la Review existente o investigando algunas historias detrás de la historia de la Review. En todo caso, tendrá que estudiar primero la diferencia entre la OECD Review y los estudios anteriores, y luego investigar conforme a su elección de situación. Por ejemplo, si elige la situación C, debe tener una entrevista a profundidad con los investigadores que afirman que hubo mal uso de los datos. Luego tiene que volver a los autores de la OECD Review para preguntarles por qué existe tal diferencia. No escriba nada a menos que encuentre que las actitudes distintas de los dos bandos representan alguna situación significativa en general. Si el mal uso es sólo causado por cifras de grabación incorrectas, parece no tener una razón para desarrollar la historia en un enfoque noticioso.

Si elige la situación D, su investigación y artículo tendrán que enfocarse en la manera como la agencia que hizo el encargo rechaza la OECD Review. Esto será interesante, especialmente si puede encontrar historias con fuentes internas acerca de por qué ocurrió esto.

Si elige la situación E, primero tendrá que investigar si son problemas técnicos u otras razones – digamos las presiones de MOST – lo que ha llevado al retiro de las conclusiones. Si no es puramente por razones técnicas – improbable en la mayoría de los casos – se trata de prometedores puntos de inicio para una historia. Haga su mejor esfuerzo por averiguar por qué y use sus contactos con investigadores de política, muchos de quienes deben haberse enterado de la OECD Review durante su preparación.


Inicio | Preguntas de auto-aprendizaje | Respuestas | Ejercicios